Верховный суд РФ объяснил, когда автостоянка должна платить клиенту за повреждение автомобиля

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор владелицы автомобиля, который сгорел ночью на охраняемой автостоянке в Калининграде, с хозяином стоянки. Женщина предъявила ему претензии по возмещению ущерба, но в областном суде не смогла отстоять свою позицию. Однако ВС в итоге поддержал именно ее.

Как рассказывает "Российская газета", ранее по факту пожара было возбуждено уголовное дело, так как следователь установил, что имел место поджог. Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу. Однако непосредственного поджигателя не нашли, поэтому пострадавшая предъявила финансовые претензии фирме, владеющей автостоянкой. Районный суд поддержал претензии истицы.

Жалобу в областной суд подала уже фирма. Решение нижестоящей инстанции там отменили, посчитав, что вины охранников нет. При этом в облсуде опирались на то, что доказательств заключения договора на хранение машины в виде квитанции между сторонами нет, кроме того, машина якобы стояла не на автостоянке, а на парковке.

Однако ВС указал, что статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в подобном споре можно приводить другие доказательства - например, ссылаться на свидетелей.

Также ВС по целому ряду факторов прояснил, что площадка, где была припаркована сгоревшая машина, - это не парковка как элемент благоустройства территории, а именно специальная площадка для хранения транспортных средств, которая со своей основной функцией не справилась.

По закону РФ профессиональный хранитель, каким является стоянка, освобождается от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен "обстоятельствами непреодолимой силы" или если это случилось из-за "свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен". Поджог к таким случаям не относится, резюмировал ВС.